НАДЛЕЖАЩАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ АНАЛИЗА «ЗАТРАТЫ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ» НАРЯДУ С КЛИНИЧЕСКИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ: ДОКЛАД ЦЕЛЕВОЙ ГРУППЫ ISPOR РКИ-ЗЭА

Скотт Рэмси¹, Ричард Вильки², Эндрю Бриггс³, Рут Браун⁴, Мартин Бакстон⁵, Анита Чавла⁶, Джон Кук⁷, Генри Глик⁸, Бенгт Лиляс⁹, Диана Петити¹⁰, Шелби Рид¹¹

¹ Онкологический научный центр им. Фреда Хатчинсона, Сиэтл, Вашингтон, США

² Пфайзер, Бриджуотер, Нью-Джерси, США

³ Оксфордхкий университет, Оксфорд, Великобритания

⁴ Медтап Интернашиналь, Лондон, Великобритания

⁵ Университет Брунела, Аксбридж, Миддлсекс, Великобритания

⁶ Генетек, Сан-Франциско, Калифорния, США

⁷ Мерк& Ко, Блю Бель, Пенсильвания, США

⁸ Университет Пенсильвании, Филадельфия, Пенсильвания, США

⁹ АстраЗенека, Лунд, Швеция

¹⁰ Кайзер Перманенте, Пасадена, Калифорния, США

¹¹ Клинический научно-исследовательский институт Дюка, Дарем, Северная Каролина, США

 

Перевод:  М.А. Холовня

Рецензенты: П.А. Воробьев, Л.С. Краснова, Л.Ю. Безмельницына

Межрегиональная общественная организация

«Общество фармакоэкономических иссследований»

 

Цели: все большее число проспективных клинических исследований включает в себя экономические конечные точки. Признавая различия в методологии и отчетности этих исследований, Международное общество фармакоэкономических исследований и оценки результатов (ISPOR) направило свою Целевую группу по надлежащей исследовательской практике: рандомизированные клинические испытания - анализ «затраты-эффективность». Его целью было разработка руководства для планирования, проведения и представления отчетов анализа «затраты-эффективность», который проводился в рамках клинических испытаний.

Методы: Сопредседатели Целевой группы были отобраны Советом директоров ISPOR. Сопредседатели также пригласили других членов группы принять участие. Членами группы были представители научных кругов, фармацевтической промышленности и медицинского страхования. Разработанный проект доклада был представлен в 2004 г. на международном и Европейском заседании ISPOR. Затем рукопись была передана референтной группе для рассмотрения и внесения поправок.

Результаты: В докладе рассматриваются вопросы, связанные с дизайном исследований, выбором элементов данных, проектированием баз данных и управлением ими, анализом и отчетом по результатам. Участники оперативной группы согласились, что исследования должны быть направлены на оценку эффективности (а не действенности), включать в себя критерии клинической оценки, получать данные по использованию ресурсов здравоохранения и уровню полезности состояний здоровья напрямую от субъектов исследования. Совокупность экономических данных должна быть полностью интегрирована в исследовании. Анализы должны основываться на анализе плана и гипотез. Инкрементный анализ должен проводиться в соответствии с результатами рандомизации. Неопределенность должна быть охарактеризована. При подготовке рукописи необходимо придерживаться установленных стандартов отчетности результатов клинико-экономических исследований.

Выводы: Клинико-экономические исследования, основанные на клинических исследованиях, привлекательны из-за их высокой внутренней валидности и своевременности. Повышение качества и однородности этих исследований увеличит их ценность для руководителей, которые будут рассматривать доказательства экономической ценности наряду с клинической эффективностью при принятии решений о распределении ресурсов.

Ключевые слова: затраты-эффективность, экономическая оценка, руководства, рандомизированные клинические исследования

 

GOOD RESEARCH PRACTICES FOR COST-EFFECTIVENESS ANALYSIS ALONGSIDE CLINICAL TRIALS: THE ISPOR RCT-CEA TASK FORCE REPORT

Scott Ramsey, RichardWillke, Andrew Briggs, Ruth Brown, MartinBuxton, Anita Chawla, JohnCook, HenryGlick, BengtLiljas, DianaPetitti, ShelbyReed

 

A growing number of prospective clinical trials in clude economic end points. Recognizing the variation in methodology and reporting of these studies, the International Society forPharmacoeconomics and Outcomes Research (ISPOR) chartered the Task Force on Good Research Practices: Randomized Clinical Trials—Cost-Effectiveness Analysis. Its goal was to develop a guidance document for designing, conducting, and reporting cost-effectiveness analyses conducted as a part of clinical trials.

Methods: Task force cochairs were selectedby the ISPOR Board of Directors. Cochairs invited panel members to participate. Panel members included representatives from academia, the pharmaceutical industry, and  health insurance plans. An outline and a draft report developed by th epanel were presented at the 2004 International and European ISPOR meetings, respectively. The manuscript was then submitted to a reference group for review and comment.

Results: The report addresses issues related to trial design, selecting data elements, data basedesign and management, analysis, and reporting of results. Task force members agreed that trials should be designed to evaluate effectiveness (rather than efficacy), should in clude clinical out come measures, and should obtain health resource use and health state utilities directly from study subjects. Collection of economic data should be fully integrated into the study. Analyses should be guided by ananalysis planandhypotheses. An in cremental ana lysis should be conducted with an intention-to-treat approach. Uncertainty should be characterized. Manuscripts should adhere to established standards for reporting results of cost-effectiv eness analyses.

Conclusions: Trial-based cost-effectiveness studies have appeal because of their high internal validity and timeliness. Improving the quality and uniformity of these studies will increase their value to decision makers who consider evidence of economic value a long with clinical efficacy when making resource allocation decisions.

Keywords: cost-effectiveness, economic, guidelines, randomized clinical trial

ЛИТЕРАТУРА

1.                  Weinstein M.C., O’Brien B., Hornberger J., et al. Principles of good practice for decision-analytic modeling in health-care evaluation: report of the ISPOR Task Force on Good Research Practices - Modeling Studies // Value Health. 2003. V. 6. P. 9–17.

2.                  Schwartz D., Lellouch J. Explanatory and pragmatic attitudes in therapeutical trials // J Chronic.  Dis 1967. V. 20. P. 637–48.

3.                  O’Brien B. Economic evaluation of pharmaceuticals: Frankenstein’s monster or vampire of trials? // Med Care. 1996. V. 34. DS. 99–108.

4.                  Peto R., Collins R., Gray R. Large-scale randomized evidence: large, simple trials and overviews of trials // J Clin Epidemiol. 1995. V. 48. P. 23–40.

5.                  Laska E.M., Meisner M., Siegel C. Power and sample size in cost-effectiveness analysis // Med Decis Making. 1999. V. 19. P. 339–43.

6.                  Briggs A., Tambour M. The design and analysis of stochastic cost-effectiveness studies for the evaluation of health care interventions // Drug Inf J. 2001. V.35. P. 1455–68.

7.                  A.l. M.J., van Hout B., Michel B.C., Rutten F.F. Sample size calculation in economic evaluations // Health Econ. 1998. V. 7. P. 327–35.

8.                  Gardner M.J., Altman D.G. Estimation rather than hypothesis testing: confidence intervals rather than P values. In: Gardner MJ, Altman DG, eds., Statistics with Confidence. London: BMJ, 1989.

9.                  Luce B.R., Manning W.G., Siegel J.E., et al. Estimating costs in cost-effectiveness analysis. In: Gold M.R., Siegel J.E., Russell L.B. et al., eds., Cost- Effectiveness in Health and Medicine. New York: Oxford University Press, 1996.

10.              Schulman K.A., Glick H., Buxton M. et al. The economic evaluation of the FIRST study: design of a prospective analysis alongside a multinational phase III clinical trial. Flolan International Randomized Survival Trial // Control Clin Trials. 1996. V. 17. P. 304–15.

11.              Garber A.M., Weinstein M.C., Torrance G.W., Kamlet M.S. Theoretical foundations of cost-effectiveness analysis. In: Gold M.R., Siegel J.E., Russell L.B., et al., eds., Cost-Effectiveness in Health and Medicine. New York: Oxford University Press, 1996.

12.              Ramsey SD, McIntosh M, Sullivan SD. Design issues for conducting cost-effectiveness analyses alongside clinical trials // Annu Rev Public Health. 2001. V.22.  P. 129–41.

13.              Raikou M., Briggs A., Gray A., McGuire A. Centrespecific or average unit costs in multi-centre studies? Some theory and simulation // Health Econ. 2000. V. 9. P. 191–8.

14.              Reed S.D., Friedman J.Y., Gnanasakthy A., Schulman K.A. Comparison of hospital costing methods in an economic evaluation of a multinational clinical trial // Int J Technol Assess Health Care. 2003. V. 19. P. 396–406.

15.              Coyle D., Drummond M.F. Analyzing differences in the costs of treatment across centers within economic evaluations // Int J Technol Assess Health Care. 2001. V. 17. P. 155–63.

16.              Drummond M.F., O’Brien B.J., Stoddart G.L., Torrance G.W. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press, 1997.

17.              U.S Diagnosis Related Group Weights. Available from: http://www.cms.hhs.gov/providers/hipps/ippspufs.asp [Accessed February 1, 2005].

18.              U.S. National Physician Fee Schedule. Available from: http://cms.hhs.gov/providers/pufdownload/ rvudown.asp [Accessed February 1, 2005].

19.              NHS Reference Costs 2003 and National Tariff 2004 (“Payment by Results Core Tools 2004”). Available from: http://www.dh.gov.uk/ PublicationsAndStatistics/Publications/Publications PolicyAndGuidance/PublicationsPolicyAndGuidance Article/fs/en?CONTENT_ID=4070195&chk=UzhHA3 [Accessed February 1, 2005].

20.              Australian Hospital Information, Performance Information Program. Round 6 National Hospital Cost Data Collection Cost Weights. Available from: http://www.health.gov.au/internet/wcms/ Publishing.nsf/Content/health-casemix-costing-fc_ r6.htm [Accessed February 1, 2005].

21.              Glick H.A., Orzol S.M., Tooley J.F. et al. Design and analysis of unit cost estimation studies: how many hospital diagnoses? How many countries? // Health Econ. 2003. V. 12. P. 517–27.

22.              Drummond M.F., Bloom B.S., Carrin G. et al. Issues in the cross-national assessment of health technology // Int J Technol Assess Health Care. 1992. V. 8. P. 671–82.

23.              Schulman KA, Buxton M, Glick H, et al. Results of the economic evaluation of the FIRST study: a multinational prospective economic evaluation // Int J Technol Assess Health Care. 1996. V.12. P. 698– 713. ISPOR RCT-CEA Task Force Report 531.

24.              Dolan P. Modeling valuations for EuroQol health states // Med Care. 1997. V. 35. P. 1095–108.

25.              Euroqol Group. EuroQol—a new facility for the measurement of health-related quality of life. The Euroqol Group // Health Policy. 1990, 1992. V. 16. P. 199–208.

26.              Torrance G.W., Zhang Y., Feeny D. et al. Multiattribute preference functions for a comprehensive health status classification system. Working Paper No. 92–18. Hamilton, Ontario: McMaster University Centre for Health Economics and Policy Analysis.

27.              Torrance GW, Boyle MH, Horwood SP. Application of multi-attribute utility theory to measure social preferences for health states // Oper Res. 1982. V. 30. P. 1043–69.

28.              Feeny D., Furlong W., Torrance G.W. et al. Multiattribute and single-attribute utility functions for the health utilities index mark 3 system // Med Care. 2002. V. 40. P. 113–28.

29.              Torrance G.W., Feeny D.H., Furlong W.J. et al. Multi-attribute utility function for a comprehensive health status classification system. Health Utilities Index Mark 2 // Med Care. 1996. V.34. P. 702–22.

30.              Kaplan R.M., Anderson J.P. A general health policy model: update and applications // Health Serv Res. 1988. V. 23. P. 203–35.

31.              Gold M.R., Patrick D.L., Torrance G.W. et al. Identifying and valuing outcomes in cost-effectiveness analysis. In: Gold MR, Siegel JE, Russell LB, et al., eds., Cost-Effectiveness in Health and Medicine. New York: Oxford University Press, 1996.

32.              Calvert M.J., Freemantle N. Use of health-related quality of life in prescribing research. Part 2: methodological considerations for the assessment of health-related quality of life in clinical trials // J Clin Pharm Ther. 2004. V. 29. P. 85–94.

33.              Sumner W., Nease R., Littenberg B. U-titer: a utility assessment tool. In: Clayton PD. ed., Proceedings of the Fifteenth Annual Symposium on Computer Applications in Medical Care, pp. 701–705. Washington, DC: McGraw Hill, 1991.

34.              Hollingworth W., Deyo R.A., Sullivan S.D. et al. The practicality and validity of directly elicited and SF-36 derived health state preferences in patients with low back pain // Health Econ. 2002.  V. 11. P. 71–85.

35.              Souchek J., Stacks J.R., Brody B. et al. A trial for comparing methods for eliciting treatment preferences from men with advanced prostate cancer: results from the initial visit // Med Care. 2000.  V. 38. P. 1040–50.

36.              Woloshin S., Schwartz L.M., Moncur M. et al. Assessing values for health: numeracy matters // Med Decis Making. 2001. V. 21. P. 382–90.

37.              Katz J.N., Phillips C.B., Fossel A.H., Liang M.H. Stability and responsiveness of utility measures // Med Care. 1994. V. 32. P. 183–8.

38.              Salaffi F., Stancati A., Carotti M. Responsiveness of health status measures and utility-based methods in patients with rheumatoid arthritis // Clin Rheumatol. 2002. V. 21. P. 478–87.

39.              Tsevat J., Goldman L., Soukup J.R. et al. Stability of time-tradeoff utilities in survivors of myocardial infarction // Med Decis Making. 1993. V. 13. P. 161–5.

40.              Verhoeven A.C., Boers M., van Der Linden S. Responsiveness of the core set, response criteria, and utilities in early rheumatoid arthritis // Ann Rheum Dis. 2000. V. 59. P. 966–74.

41.              Barber J.A., Thompson S.G. Analysis and interpretation of cost data in randomised controlled trials: review of published studies // BMJ. 1998. V. 317. P. 1195–200.).

42.              O’Hagan A., Stevens J.W. Assessing and comparing costs: how robust are the bootstrap and methods based on asymptotic normality? // Health Econ. 2003. V. 12. P. 33–49.

43.              Thompson S.G., Barber J.A. How should cost data in pragmatic randomised trials be analysed? // BMJ. 2000. V. 320. P. 1197–9.

44.              Briggs A., Gray A. The distribution of health care costs and their statistical analysis for economic evaluation // J Health Serv Res Policy. 1998. V. 3. P. 233–45.

45.              Efron B., Tibshirani R. An Introduction to the Bootstrap. New York: Chapman and Hall, 1993.

46.              Desgagne A., Castilloux A.M., Angers J.F. et al. The use of the bootstrap statistical method for the pharmacoeconomic cost analysis of skewed data // Pharmacoeconomics. 1998. V. 13. P. 487–97.

47.              Briggs A.H., Gray A.M. Handling uncertainty when performing economic evaluation of health care interventions // Health Technol Assess. 1999. V. 3. P. 1–134.

48.              Barber J.A., Thompson S.G. Analysis of cost data in randomized trials: an application of the nonparametric bootstrap // Stat Med. 2000. V. 19. P. 3219–36.

49.              Briggs A., Clarke P., Polsky D., Glick H. Modelling the cost of health care interventions. Paper prepared for DEEM III: Costing Methods for Economic Evaluation. University of Aberdeen, April 15–16, 2003.

50.              Manning W.G. The logged dependent variable, heteroscedasticity, and the retransformation problem // J Health Econ. 1998. V. 17. P. 283–95.

51.              Manning W.G., Mullahy J. Estimating log models: to transform or not to transform? // J Health Econ. 2001. V. 20. P. 461–94.